Por: Redacción Vértice agencia de divulgación científica
Los formatos que la comunidad científica ha usado durante décadas, como el artículo, ya no son suficientes. Un editorial reciente de Nature lo afirma desde el titular: “el futuro de la comunicación científica no es un artículo como este“. Los jóvenes confían más en creadores individuales que en medios tradicionales, y los formatos híbridos que priorizan la cercanía y la cocreación están ganando terreno frente a la comunicación expositiva de siempre.
La ciencia de la comunicación tiene una respuesta clara para esto: la información es significativa en la medida en que evoca emociones. A diferencia de la comunicación expositiva, que se apoya en descripciones y argumentos lógicos, la narrativa es la forma en que los seres humanos hemos organizado y compartido información esencial durante toda nuestra historia. Aplicada a la ciencia, una buena narrativa aporta estructura causal, genera identificación, reduce el esfuerzo cognitivo de quien lee y, sobre todo, se recuerda.
Pero contar una buena historia no basta si el objetivo es generar interés real por un tema científico. Ahí entra un concepto clave: la transportación narrativa, ese estado en el que el lector pierde conciencia de su entorno, deja de contraargumentar y entra por completo en el relato. No se logra con adjetivos ni con descripciones sensoriales sueltas, sino cuando la historia tiene lo que toda buena trama necesita: un protagonista que quiere algo, un obstáculo que se lo impide, y la ciencia como el camino para resolverlo.
Con esa base, la pregunta se vuelve práctica: ¿cómo se construye, paso a paso, un contenido de divulgación? Desde Vértice proponemos una ruta que incluye definir una arquitectura para el contenido, la selección de los elementos de la narración y su disposición final en una estructura que desarrolle un arco narrativo.
Un escarabajo de 1.5 milímetros nos sirve de ejemplo
Estas bases narrativas fueron justamente el eje de la primera parte de nuestro taller con más de 50 docentes e investigadores organizado por la Universidad de Antioquia, donde trabajamos con ellos en cómo aplicar esta arquitectura y estos elementos narrativos a sus propios proyectos de investigación.
Como ejemplo del método usamos un artículo publicado en la revista Pesquisa Javeriana. Allí el protagonista es un escarabajo que apareció en 2014 mientras se estudiaba cómo las plantaciones de pino alteran la fauna del suelo.
Si tienes un proyecto de investigación, una iniciativa institucional o una idea que quieras comunicar, conversemos y exploremos cómo trabajar juntos.
Lecturas recomendadas
Borowiec, B. G. (2023). Ten simple rules for scientists engaging in science communication. PLoS Computational Biology, 19(7), e1011251. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1011251
Dahlstrom, F. (2021). The narrative truth about scientific misinformation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(15), e1914085117. https://doi.org/10.1073/pnas.1914085117
ElShafie, S. J. (2018). Making science meaningful for broad audiences through stories. Integrative and Comparative Biology, 58(6), 1213–1223. https://doi.org/10.1093/icb/icy103
Escobar Martínez, J. F. (2020). Fracturamiento hidráulico y gestión de acuíferos: la coyuntura del fracking en Colombia. Revista Experimenta, (12). [Ejemplo de infografía] https://revistas.udea.edu.co/index.php/experimenta/article/view/342519
Finkler, W., & Leon, B. (2019). The power of storytelling and video: a visual rhetoric for science communication. JCOM, 18(05), A02. https://doi.org/10.22323/2.18050202
Fischer, P., & Thies, B. (2026). What makes a good story? An empirical analysis of the factors that constitute “good” storytelling in the context of science communication. JCOM, 25(03), A06. https://doi.org/10.22323/153420260208063651
Li, N., Brossard, D., Scheufele, D. A., Wilson, P. H., & Rose, K. M. (2018). Communicating data: interactive infographics, scientific data and credibility. JCOM, 17(02), A06. https://doi.org/10.22323/2.17020206
Lindenfeld, L., Besley, J. C., Zheng, X., Dudo, A., & Newman, T. P. (2025). Science Communication for Scientists: Linking Strategy with Creativity, Practice, and Respect. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003493938-13
Martin, C., & MacDonald, B. H. (2020).Using interpersonal communication strategies to encourage science conversations on social media. PLoS ONE, 15(11), e0241972. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0241972
Martinez-Conde, S., & Macknik, S. L. (2017). (2017). Finding the plot in science storytelling in hopes of enhancing science communication, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 114 (31) 8127-8129, https://doi.org/10.1073/pnas.1711790114
Montoya, A. L. (2024). Polinización en las alturas. Las moscas de las flores, guardianas de la biodiversidad paramuna. Revista Experimenta, (18), 48–55. [Ejemplo de infografía] https://revistas.udea.edu.co/index.php/experimenta/article/view/357601
Nature. (2026, 2 de junio). The future of science communication is not an article like this [Editorial]. Nature, 654, 8. https://doi.org/10.1038/d41586-026-01723-1
Nisbet, M. C., & Scheufele, D. A. (2009). What’s next for science communication? Promising directions and lingering distractions. American Journal of Botany, 96(10), 1767–1778. https://doi.org/10.3732/ajb.0900041
Rehman, N., Edkins, V., & Ogrinc, N. (2024). Using podcasts to bridge the gap between science communication and specialized scientific fields: A case study of mass spectrometry. Frontiers in Communication, 9, Artículo 1384389. https://doi.org/10.3389/fcomm.2024.1384389
Sumner, P., Vivian-Griffiths, S., Boivin, J., Williams, A., Bott, L., Adams, R., et al. (2016). Exaggerations and Caveats in Press Releases and Health-Related Science News. PLoS ONE, 11(12), e0168217. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0168217
Vasquez-Muriel, D., & Escobar-Ortiz, J. M. (2022). Does democratizing access to science imply democratizing science? A case study of non-corporate Spanish-speaking science YouTubers. JCOM, 21(03), A02. https://doi.org/10.22323/2.21030202
